AMOR

  Hoy, día de los enamorados, ¿qué mejor que lo celebremos en este blog con un relato sobre el amor?   Vamos a ello. 

En cierta ocasión leí un cuento en el que un muñeco de nieve –la nieve es el lirio de la Navidad-, se enamora de la muchacha que le dio forma y modeló su rechoncha y familiar figura.  Movido por su amor transformó el vacío de su pecho  en un corazón de hielo transparente y puro. Era tan grande  que su ánimo, incapaz de soportar el suplicio de la ausencia y el tormento del silencio, derritió su cuerpo de blancura iridiscente en un alarde de pasión desbordada.  Cuando, al día siguiente,  la muchacha se acercó confiada  a recrearse con su obra, sólo encontró en su lugar el sombrero y la bufanda roja en medio de una mancha húmeda en el suelo. Lo demás se lo había tragado el sumidero de una alcantarilla.

 

   Así terminaba el cuento, sin aclarar qué fue de la chica. Yo me pregunto, ¿qué pensaría?  ¿Intuyó lo que había pasado o simplemente se encogió de hombros y se preparó para hacer otro muñeco? ¿Se interrogó acerca de la naturaleza del sorprendente e inexplicable fenómeno o lo achacó a cualquier accidente azaroso? ¿Realizó alguna averiguación, se interrogó a sí misma, imaginó las causas...?  Particularmente me inclino por esta última posibilidad. El amor deja siempre una estela por donde pasa, un perfume, una impronta. Si alguien puede percibir la huella del amor de una manera nítida, es una mujer.  Es más, el fenómeno tenía todos los síntomas de ser un prodigio y, como todo el mundo sabe, y apuesto a que la muchacha también,  los prodigios sólo pueden tener como causa el amor.  He aquí  la respuesta:

   

   La joven experimentó al principio la incredulidad propia de lo descabellado, luego el desconcierto ante lo evidente y, por último, el estupor de lo increíble. Se sintió invadida por la tristeza y, finalmente, por el dolor. La  vieja bufanda mojada en medio del rodal de humedad, el surco del agua enamorada sobre la nieve, las fauces negras del sumidero, las últimas gotas precipitándose al abismo..., restos de un naufragio que ella había provocado, le acusaban.  Había realizado su obra a impulso de una ilusión infantil, como un juego,  sin más pretensiones que gozar de su destreza y divertirse modelando. Y se despreocupó, la olvidó a su suerte.  Pero fue tal su ternura, el primor que puso en su empeño que, a su influjo, la ilusión del muñeco por sentirse amado se coló de rondón en su cuerpo inerte y, algo muy parecido a un corazón limpio y puro, empezó a fraguarse en su pecho donde, subrepticiamente, prendió la llama del amor. Luego, lo dejó que se consumiera de soledad y de nostalgia.  Su complacencia le impidió leer la tierna expresión de su cara, la intensidad de su mirada, la ansiedad de su gesto. Y ahora, queriendo enmendar su frivolidad desde la desolación de su recuerdo, desde su dolorida y aleccionadora experiencia, lo llamaba en silencio, ahora, cuando ya no había remedio.

   Ante ella se abría el hueco de lo ausente, de lo que fue y ya no era, efímera existencia blanca, objeto inanimado transformado en sujeto enamorado por su causa, contingencia ni por piensos imaginada: desconocía la fuerza del amor que puso en su obra sin proponérselo. Su ingenuidad provocó la catástrofe. ¿Debía sentirse responsable? ¿Por qué era todo tan complicado?  En algún momento se sintió una Lolita  sorprendida de sí misma.

    La nieve comenzó a caer de nuevo. El cortejo de lágrimas incólumes cubrió pronto el rodal húmedo convirtiéndolo en recuerdo. Sólo la bufanda roja seguía allí, ya semioculta. En un impulso repentino se agachó a recogerla descubriéndola con lentitud, casi con mimo. Se acercó al desaguadero del colector y, con gesto ausente y exquisito cuidado, la coló  entre los barrotes de la rejilla en lo que pretendía ser un último gesto amoroso de homenaje y de emocionado adiós, un intento, no de remediar lo que ya era irremediable, sino de ponerle  un digno epitafio de reconocimiento postrero a quien, por amor, había renunciado a sí mismo.  Abrígate –pensó más que susurró.

   Al incorporarse se dio de bruces con la realidad.  Un policía municipal se acercó a ella.

   -Señorita –le comunicó llevándose cortés la mano a la gorra- me veo en la obligación de denunciarla por arrojar objetos al interior del alcantarillado susceptibles de causar una obstrucción. 

   Mientras el agente anotaba sus datos, la nieve caía y caía. Ella, de vuelta a la realidad,  enrojeció de vergüenza y desconcierto.  No sabía si ponerse a reír o a llorar, pero para sí pensaba que las cosas que nacen a impulso del amor solo las entiende quien ama, ¿cómo explicarle al municipal que su acto no era una gamberrada sino un acto de amor? Se la llevaría a salud mental.

REFLEXIONES SOBRE LO BELLO Y LO FEO, LO MALO Y LO BUENO, LO DE AQUÍ Y LO DE ALLÁ

  Nuestra convivencia está asentada sobre la fraseología. Una frase, una simple frase o una palabra que resume una frase es capaz por sí sola de suscitar las más encendidas polémicas. A partir de una frase puede comenzar todo un movimiento que puede trastocar todas las teorías que sobre una determinada materia haya establecidas o la concepción  que se tenga  sobre una determinada creencia o sistema de creencias. Nuestra historia está llena de frases que en su día fueron la semilla para cuestionar toda una filosofía o desvirtuar un concepto, principio o credo. Hay frases que pueden cambiar una vida y frases que pueden cambiar una sociedad, esto lo saben muy bien y lo utilizan para su propio provecho,  quienes ostentan el poder y quienes aspirar a ostentarlo o detentarlo, los propagandistas de todo tipo, los publicistas y los vendedores de humo, los comunicadores sociales y los políticos de toda laya, los malos y los buenos, los necios y los listos, los  maliciosos y los bienintencionados. ¿Cómo cabe interpretar la frase “la religión es el opio del pueblo” que dijera Marx? ¿Bienintencionada o mal intencionada? Por cierto, hoy nadie la dice ni cree en ella –excepto los recalcitrantes, claro-, pero cambió el mundo, no precisamente para bien, pero si la comparamos con esta otra, que también lo cambió, seguramente tendremos más elementos de juicio para saberlo: “no mires la paja en  ojo ajeno sin ver la viga en el propio", que dijera Jesús, o esta otra que también dijo él: “quien esté libre de pecado que tire la primera piedra”. Son frases que calan, llenas de sentido común y humanidad.  

  Esto es así, pero no es menos cierto que  todo es según el color del cristal con que se mira, lo que quiere decir que cada cual interpreta a su modo aquello que somete a su juicio, por tanto una frase puede ser interpretada de diversas maneras, incluidas las sesgadas y torticeras, sin que necesariamente nada tengan que ver con la significación que pretendió darle el autor, que a veces es intencionadamente equívoco.  Ante esta realidad cabe preguntarse ¿es bueno o es malo que esto sea así?  

   Uno podría zanjar el asunto respondiendo que no es bueno ni es malo, es sencillamente inevitable. Lo malo es que esto nos aclara poca cosa de la cuestión suscitada, por tanto creo que vale la pena embarcarse en la aventura de intentar responder de alguna forma.  Y digo de alguna forma porque elija la forma que elija siempre habrá quien esté de acuerdo y quien disienta absolutamente.

   Estos temas eminentemente polémicos siempre dejan en quien los aborda la duda de si habrá acertado en su exposición, sobre todo para que no sea  la causante del desacuerdo. De ahí que me sorprenda la cantidad de personas que hablan sobre ellos con la seguridad absoluta de quien tiene la verdad de su parte, y claro, no tengo más remedio que desconfiar de ellas y de lo que dicen.

   Pero volviendo a la pregunta lo primero que se me ocurre para responder a ella es hacer una nueva: “¿Es bueno o es malo que junto a lo bello exista lo feo?” Una pregunta, por otra parte, que se responde por sí misma, pues lo malo y lo bueno siempre han ido juntos, son inseparables, por tanto el sentido común nos dice que aunque no sea bueno debe de ser necesario. Esto no obsta para que, si nos dan a elegir entre algo bello y algo feo incuestionablemente elegimos lo bello, y que si analizamos por separado ambos conceptos la belleza ganará por goleada a la fealdad, siempre y cuando tengamos claro la calidad de una cosa y de otra.  Ahora bien,  si nos dan a elegir dos cosas igualmente bellas, pero distintas entre sí, la  elección ya no será tan clara, puesto que en ambos casos encontraremos razones para elegir cualquiera de las dos, ¿cuál, pues, elegir? En condiciones “normales” nos daría lo mismo elegir una que otra, pues son igualmente bellas, pero la naturaleza del hombre está mediatizada por su vida, por sus propias experiencias, y serán estas, no la belleza en sí,  las que inclinarán la balanza en uno u otro sentido, si tenemos esto claro también sabremos que no ha sido la calidad de más o menos bello el criterio que nos ha movido a elegir, sino nuestra propia subjetividad,  nuestra experiencia vital,  aunque sepamos que no es  la decisión más acertada. ¿Qué nos dice este ejemplo? Sencillamente que, independientemente de que lo bello sea deseable a lo feo, nos inclinamos por lo feo si lo bello lo encontramos detestable, por lo tanto a la hora de elegir no ha sido la razón la que nos ha llevado a hacerlo,  simplemente nos hemos dejado arrastrar por nuestras emociones. Un ejemplo: ¿Cómo se explica que aún existan partidarios del comunismo  si está más que demostrado que el comunismo ha sido uno de los mayores fiascos de la historia del hombre  que además ha causado el mayor sufrimiento, ha sido regido por auténticos asesinos en serie y no ha resuelto ninguno de los problemas  que pretendía resolver?  La misma pregunta cabe hacerse respecto de los independentistas catalanes en este momento, que saben que lo suyo es pura utopía y que la independencia de Cataluña no es viable, pero es que aunque lo fuera, no es deseable.  La cuestión solo puede responderse ponderando las pasiones humanas que llevan a elegir lo peor con tal de no admitir que “lo otro” es mejor. Entran en liza el odio, el falso orgullo, el resentimiento, la manipulación, el adoctrinamiento, el menosprecio, los intereses…  

   La lección que nos da esta realidad es que lo bello lo es por conocimiento y existencia de lo feo, de tal forma que para justificar su elección lo que hace es destacar y criticar lo feo de lo bello, puesto que lo feo no puede defenderse por sí mismo. Ejemplo: ¿cómo justifica el terrorismo su nefanda actividad? Lo hace recurriendo a agravios pasados, y si nos los hay los inventa, criminalizando a sus víctimas para presentarlas socialmente como odiosas y merecedoras de la muerte, mientras que reaccionan como áspides cuando la víctima es alguno de ellos. En el fondo saben que el fin nunca justifica los medios, por tanto tienen que justificarse presentándose como víctimas y a sus víctimas como repugnantes verdugos.  Pero el terrorismo no puede defenderse como un bien, ni siquiera como un mal necesario.

   ¿Es bueno o es malo que el hombre interprete subjetivamente la realidad? Es bueno en la medida en que acepte que su interpretación de la realidad no es universal, que la realidad puede interpretarse de diferentes maneras  y que lo que realmente importa es defender una realidad en la que la inmensa mayoría se sienta aceptablemente integrado y cómodo, no imponerla ni manipularla para conseguir que la realidad que él interpreta se imponga a la otra sin que sea mejor, solo porque no se encuentra cómodo en ella por las causas que sean. Es aquí donde entra en escena la fraseología y los eslóganes para confundir a los indecisos, a los débiles, a los que ignoran de qué va esto y alimentar a los propios. Pura propaganda, intoxicación y manipulación de masas, pues así como conocemos lo bello por la existencia de lo feo,  no está tan claro que sea necesario el mal para valorar el bien, es decir, que lo malo y lo bueno pueden confundirse para quien no tiene clara la diferencia si alguien es lo suficientemente hábil para presentar lo malo como bueno. Y viceversa.  Al fin y al cabo lo malo y lo bueno también se prestan a interpretaciones.

   Por tanto, existe un riesgo cierto de  que elijamos lo malo por creer que es bueno y rechacemos lo bueno por creer que es malo si no tenemos claro que el mal se enmascara para pasar por bueno.  Por tanto, no se puede confiar en quien solo señala el mal ajeno y se aprovecha de él para aparecer ente todos como el único que puede acabar con sus abusos, pues además de mentir como un bellaco, no le mueve el interés general, sino el suyo particular y de quienes están con él.  En esta sociedad y en este mundo y a estas alturas del partido, que alguien aparezca con monsergas salvadoras prometiendo lo que no está en condiciones de dar, es obsceno.

UNA REUNIÓN DE MIEDO

   

   Como cada año, por Navidad, el grupo de nueve amigos que fueran compañeros de universidad se reunían para comer  juntos y celebrar que seguían vivos, todos casados y con hijos, pero cuando se reunían diríase que transformaban su estado en otro.

  Los abrazos, las exclamaciones de alegría, las bromas, los chistes, el recuerdo de viejas anécdotas, como la protagonizada por Ángel, al que con una coña de carnaval le recordaban su manía de buscar a un cura para confesarse cada vez que se iba de putas, y este les preguntaba con la misma ironía si recordaban la noche que quedaron encerrados en la Almudena buscando una feligresa buenísima, para luego pasar a repasar la actualidad y lamentar el mal ejemplo que daba la clase política y proponer medidas drásticas para volver a los principios.

   Todos tenían carrera y una buena cuenta corriente a pesar de que no defraudaban a Hacienda.  Eran  abogados, empresarios, economistas, altos funcionarios…, y todos de izquierdas, todos menos uno, la oveja negra, que era de derechas, todos en activo y con unos emolumentos de consejeros. Como era preceptivo después de un año sin verse tenían que responder a la pregunta,  siempre la misma, de cómo les había ido no obstante estar al tanto salvando los detalles,   que era respondida por todos con los tópicos de siempre: “fatal, yo he tenido un año fatal, pero aquí estoy…”El mío no ha ido mal, podría haber ido mejor, pero…”, “no me puedo quejar, aunque…”, “pues este  ha sido un buen año para mí, excepto por…”,  etc.

   Pero ese año, llegada la sobremesa, iba a surgir una nueva pregunta, algo que nunca había ocurrido en sus reuniones anuales. El menos hablador, el que escuchaba más que charlaba, el que era de derechas sin que ello fuera obstáculo para saborear la cocina de izquierdas, propuso que cada uno respondiera a la siguiente pregunta: “¿Cuál es vuestro mayor miedo?”

   Su propuesta, por lo inesperada, generó un denso silencio, unos segundos durante los cuales sus rostros cambiaron de expresión. Luego todos rieron la ocurrencia, pero al final hubo ocho respuestas. El primero dijo: “Mi mayor miedo es perder mi trabajo, no sé hacer otra cosa”. El segundo: “El mío es perder a mi mujer, no sabría qué hacer sin ella”. El tercero: “Si algo me da miedo en esta vida es a perder a mi hija, no lo soportaría”. El tercero: “Para mí no hay mayor miedo que perder la memoria y no saber quién soy”. El cuarto: “Mi mayor miedo es aquedarme sin argumentos durante un juicio”. El quinto: “Mi miedo es que un día pueda arruinarme”. El sexto: “Perder el cariño de los míos, ese es mi mayor miedo”. El séptimo: “Si a algo le tengo miedo en este mundo es  a caer en un pozo, lo he tenido desde niño”. El octavo: "A perder los papeles y no saber justificarlo". 

   Cuando los siete expresaron sus miedos  quisieron saber cuál era el miedo del ponente, el cual los miró a todos y con gesto grave y melancólico, dijo: “Tengo miedo a que en el momento de morir me dé cuenta de que me he equivocado”.  Que los dejó a todos sin habla.

     Historia verídica que me contó mi padre y que yo la cuento tal cual, nunca me dijo el nombre de quien formuló la pregunta, solo me dijo cómo se llamaban los ocho: José Luís, Julio, Ángel, Baldomero, Tomás,  Juan Antonio, Rosendo, Emilio y mi padre,  Daniel.  

LA FACTURA DEL PASADO

    Como ejercicio de higiene cívica me apetece, hoy día de Reyes, y siquiera someramente,  repasar  con sentido crítico lo que ha dado de sí el año que ha pasado –aunque debería hablar en plural, pues la cosa viene de lejos-  y lo que pueda depararnos el que recién acaba de empezar.   Sin pretensiones.

   He de decir de entrada que  el 2014 ha sido un mal año en general, aunque  para mí fue mucho peor el 2013.  Del 2014 no me gusta ni su enunciado,  un año como para que cada vez que  oigamos  hablar de él nos echemos inmediatamente las manos a los bolsillos, pues si  quienes más obligación tenían de sacarnos adelante y hacernos la vida pelín más llevadera nos han hundido  en la miseria, ¿qué cabe esperar de los subalternos? En el 2014 se ha cumplido  la  contradicción más temida: que han sido los lobos los que han cuidado de los corderos, que   los padres de la patria, los llamados “padres de la patria”,  se han comportado  en realidad como padrastros.

    Nadie con obligación de hacerlo dio la voz de alarma, nadie avisó de que venía el lobo, lo cual no tiene otra lectura que la de afirmar que todos eran lobos e hicieron la vista gorda, y si la hicieron es que también sacaban tajada. O son unos cobardes, que también puede ser y que es mucho peor. O todo a la vez.    ¿Y ahora qué nos queda aparte de avergonzarnos?  Pues el derecho al pataleo, decirles en la cara que lo han hecho fatal, que eso no se hace, que  no solo no se han ganado el sueldo que cobran sino que no han hecho los deberes, que para estar donde ellos están hace falta dar ejemplo, no irse de putas y luego disimular en el Congreso   priorizando disputas estériles sobre si tú más que yo y viceversa en lugar de gobernar, convirtiendo nuestra democracia   en la casa de Tócame Roque, lo que ha propiciado que el río bajara revuelto y pescaran en él los oportunistas, los antisistema, los enemigos de la democracia,  que es lo que ha hecho   “la casta nacionalista”, los que se definen a sí mismos como “los de casa”, que han entrado a saco a sacar su tajada particular olvidándose de gobernar con tal de debilitar a Estado, que es lo que a ellos  les conviene y añoran. Es decir, que en lugar de ponerles las cosas difíciles, nuestra clase política, la que hemos votado para que defiendan los intereses generales y no los propios, se las ha facilitado poniendo al Estado en un brete. No es admisible, no,  que una parte del Estado que se financia con dinero de todos gobierne en contra del mismo Estado que lo mantiene y le exija que le reconozca un “derecho a decidir” al que no tienen derecho y no sepan callarle la boca o pararle los pies. Se presentaban como los más íntegros de la manada, los más limpios,  cuando les llegaba la mierda a la barbilla. No me imagino la cara de bobos alucinados que debieron de poner cuando saltó el escándalo de la familia Pujol con el “Honorable” como mascaron de proa –y eso que el caso Palau, aún en fase de instrucción, no ha estallado todavía en toda su intensidad, pues cuando lo haga va a manchar de mierda hasta al apuntador,  y los Prenafeta y Alavedra aún no han dicho ni mu-, ellos, los limpios de polvo y paja, los que se avergüenzan de mirar su DNI y ver escrito en él la palabra “España”, un Estado opresor y corrupto,  cuando de lo que deberían avergonzarse es de haber convertido a la verdad en una intrusa y dar ejemplo.

   Ante tanto dislate ¿a quién le extraña que surja de la nada el movimiento  “Podemos”,  quien con un programa infumable  han sabido capitalizar el descontento general  y se ha puesto a la cabeza de la carrera? Es la prueba más palpable de la profunda decepción de la ciudadanía, harta de que sus votos solo valgan para enriquecer a la “casta”. Y es lógico. Como también lo es que haya surgido “el pequeño Nicolás”, ese  pícaro actualizado propio de la novela “El lazarillo”, que a base de mucha cara y una estudiada verborrea ha sabido colarse  en el banquete de rondón, una alegoría perfecta de lo que ha venido pasado todos estos años, siendo tal vez el ejemplo más claro el de Andalucía con  los ERE, que todo el mundo sabía lo que estaba pasando y nadie decía nada, pues todos chupaban.  No es de extrañar, por tanto, que  ahora traten de hacerle la vida imposible a la juez Alaya en lugar de facilitarte su trabajo. ¿Qué queda de esos famosos “cien años de honradez”?   ¿Esta es la clase política que nos ha gobernado y nos ha dicho que todo iba bien?  Con su derecho al pataleo la ciudadanía ha encontrado en Podemos, cuyos dirigentes están más cerca de los terroristas que de sus víctimas, más cerca de regímenes totalitarios que de sistemas democráticos, nunca olvidemos esto, la fusta perfecta para castigar a “la casta”. Es lógico y saludable.

   Un ejemplo, solo uno, de que esos a los que el partido de moda ha bautizado como “la casta” han estado mirando al tendido todo el tiempo es lo que ha dicho el Presidente del Tribunal Supremo cuando afirmaba que nuestra legislación en materia procesal está preparada para combatir a los robagallinas, no a las enrevesadas tramas de la corrupción de nuestros días. Deberían de avergonzarse que un miembro de uno de los poderes del Estado diga eso.  

   Ante todo ello, el Estado se ha vuelto más líquido aún. Si antes era gel de baño ahora es  nitroglicerina, ya nadie cree en nadie ni confía en nadie, lo atestigua lo que ha pasado  con el feo asunto del ébola.  Fijaos el escandalazo que se produjo por el contagio accidental de Teresa Romero,  la enfermera del hospital  Carlos III, cuyo caso ha sido utilizado por todos para cargar contra el Gobierno de manera inmisericorde, cosa que hubiera pasado igualmente gobernara  quien gobernara, hasta el perro de la afectada ha sido instrumentalizado para cargar contra el ejecutivo por haber sido sacrificado como medida precautoria. Esto, en circunstancias normales,  no hubiera dejado de ser un incidente que como mucho habría obligado a dar alguna explicación al ministro/a del ramo, pero en las actuales ya no se pasa una, y no es que no deba ser así, debe de serlo, es que el mal de fondo que generan estas cosas, que se traducen en descontento cuando no en cabreo, puede ser aprovechado, y de hecho lo es,  por los que esperan su oportunidad agazapados tras su mampara ideológica, pero sin una sola idea nueva, para hacer su agosto particular,   lo cual es preocupante, pues el Estado puede llegar a ser ingobernable. Que quien siembra vientos recoge tempestades se cumple aquí a la perfección.

   Ya nada será igual, el daño causado ha sido inmenso, la poca inocencia que nos quedaba ha sido arrasada por el vendaval de barbaridades cometidas, por la cantidad de esperanzas traicionadas, por lo que nos costará  recuperar la confianza perdida y  por lo que sufriremos hasta conseguirlo.  Pero no queda otra que seguir adelante, pues quien no come después de harto no trabaja después de cansado. A buen entendedor…

   De cualquier forma, y aunque no valga de nada,  no estaría de más que le pidiéremos a los RRMM que inocule en nuestros políticos el virus de la honradez y  la sensatez necesarias para que lo que ha sucedido no vuelva a suceder nunca más.

  

  

  

  

  

    

  

  

  

   

LA TEORIA DE LAS VENTANAS ROTAS

 Traigo, en esta mañana de domingo postrero del mes de noviembre, esta interesantísima teoría, tan vital para la convivencia y de la que tanto podemos aprender si sabemos aplicarla. 

En 1969, en la Universidad de Stanford (EEUU), el Prof. Philip Zimbardo realizó un experimento de psicología social. Dejó dos autos abandonados en la calle, dos autos idénticos, la misma marca, modelo y hasta color. Uno lo dejó en el Bronx, por entonces una zona pobre y conflictiva de Nueva York y el otro en Palo Alto, una zona rica y tranquila de California. Dos autos idénticos abandonados, dos barrios con poblaciones muy diferentes y un equipo de especialistas en psicología social estudiando las conductas de la gente en cada sitio.

Resultó que el auto abandonado en el Bronx comenzó a ser vandalizado en pocas horas. Perdió las llantas, el motor, los espejos, el radio, etc. Todo lo aprovechable se lo llevaron, y lo que no, lo destruyeron. En cambio el auto abandonado en Palo Alto se mantuvo intacto.

Es común atribuir a la pobreza las causas del delito. Atribución en la que coinciden las posiciones ideológicas más conservadoras, (de derecha y de izquierda). Sin embargo, el experimento en cuestión no finalizó ahí, cuando el auto abandonado en el Bronx ya estaba deshecho y el de Palo Alto llevaba una semana impecable,los investigadores decidieron romper un vidrio del automóvil de Palo Alto, California. El resultado fue que se desató el mismo proceso que en el Bronx de Nueva York y el robo, la violencia y el vandalismo redujeron el vehículo al mismo estado que el del barrio pobre.

¿Por qué el vidrio roto en el auto abandonado en un vecindario supuestamente seguro es capaz de disparar todo un proceso delictivo?

No se trata de pobreza. Evidentemente es algo que tiene que ver con la psicología, el comportamiento humano y con las relaciones sociales.

Un vidrio roto en un auto abandonado transmite una idea de deterioro, de desinterés, de despreocupación que va rompiendo códigos de convivencia, como de ausencia de ley, de normas, de reglas, como que todo vale nada. Cada nuevo ataque que sufre el auto reafirma y multiplica esa idea, hasta que la escalada de actos, cada vez peores, se vuelve incontenible, desembocando en una violencia irracional.

En experimentos posteriores (James Q. Wilson y George Kelling) desarrollaron la 'teoría de las ventanas rotas', misma que desde un punto de vista criminológico concluye que el delito es mayor en las zonas donde el descuido, la suciedad, el desorden y el maltrato son mayores.

Si se rompe un vidrio de una ventana de un edificio y nadie lo repara, pronto estarán rotos todos los demás. Si una comunidad exhibe signos de deterioro, y esto es algo que parece no importarle a nadie, entonces allí se generará el delito. Si se cometen 'esas pequeñas faltas' como estacionarse en lugar prohibido, exceder el límite de velocidad o pasarse una luz roja y estas pequeñas faltas no son sancionadas, entonces comenzarán a desarrollarse faltas mayores y luego delitos cada vez más graves.

Si los parques y otros espacios públicos son deteriorados progresivamente y nadie toma acciones al respecto, estos lugares serán abandonados por la mayoría de la gente (que deja de salir de sus casas por temor a las pandillas),y esos mismos espacios abandonados por la gente, serán progresivamente ocupados por los delincuentes.

La respuesta de los estudiosos fue más contundente aun, indicando que; ante el descuido y el desorden crecen muchos males sociales y se degenera el entorno.

Tan solo vea un ejemplo en casa, si un padre de familia deja que su casa tenga algunos desperfectos, como falta de pintura de las paredes en mal estado, malos hábitos de limpieza, malos hábitos alimenticios, malas palabras, falta de respeto entre los miembros del núcleo familiar, etc., etc., etc., entonces poco a poco se caerá en un descuido de las relaciones interpersonales de los familiares y comenzarán a crear malas relaciones con la sociedad en general y quizá algún día llegarán a caer en prisión.

Esa puede ser una hipótesis de la descomposición de la sociedad, la falta de apego a los valores universales, la falta de respeto de la sociedad entre sí, y hacia las autoridades (extorsión y soborno) y viceversa, la corrupción en todos los niveles, la falta de educación y formación de cultura urbana, la falta de oportunidades ha generado un país con ventanas rotas, con muchas ventanas rotas y nadie parece estar dispuesto a repararlas.

La teoría de las ventanas rotas fue aplicada por primera vez a mediados de la década de los 80 en el metro de Nueva York, el cual se había convertido en el punto más peligroso de la ciudad. Se comenzó por combatir las pequeñas transgresiones: graffitis deteriorando el lugar, suciedad de las estaciones, ebriedad entre el público, evasiones del pago del pasaje, pequeños robos y desórdenes. Los resultados fueron evidentes..
Comenzando por lo pequeño se logró hacer del metro un lugar seguro.

Posteriormente, en 1994, Rudolph Giuliani, alcalde de Nueva York, basado en la teoría de las ventanas rotas y en la experiencia del metro, impulsó una política de 'tolerancia cero'.

La estrategia consistía en crear comunidades limpias y ordenadas, no permitiendo transgresiones a la ley y a las normas de convivencia urbana.

El resultado práctico fue un enorme abatimiento de todos los índices criminales de la ciudad de Nueva York.

La expresión 'tolerancia cero' suena a una especie de solución autoritaria y represiva, pero su concepto principal es más bien la prevención y promoción de condiciones sociales de seguridad.

No se trata de linchar al delincuente, ni de la prepotencia de la policía; de hecho, respecto de los abusos de autoridad, debe también aplicarse la tolerancia cero.

No es tolerancia cero frente a la persona que comete el delito, sino tolerancia cero frente a la descortesía, la falta de educación y respeto, en fin frente al delito mismo. 

Se trata de crear comunidades solidarias, limpias, ordenadas, respetuosas con los demás y con los códigos básicos de la convivencia social humana.

Es bueno volver a leer esta teoría y de paso difundirla.

La solución a este problema YO NO LA TENGO, ESTIMADO LECTOR pero he comenzado a reparar las ventanas de mi casa, estoy tratando de mejorar los hábitos alimenticios de mi familia, le he pedido a todos los miembros de la familia que evitemos decir malas palabras delante de nuestros hijos, hemos acordado aceptar las consecuencias de nuestros actos con valor y responsabilidad, pero sobre todo dar una buena dosis de educación a nuestros hijos, con esto espero comenzar a cambiar en algo lo que antes hubiera hecho mal, he soñado que los míos algún día repitan esto el día de mañana, con la finalidad de que los hijos de mis hijos, o los nietos de mis hijos vean algún día, un nuevo Mundo, un Mundo sin ventanas rotas

  

ESPAÑA

   En el momento de emprender la aventura de hablar sobre España, antes incluso de haberlo pensado,  me  decía que todos los españoles que verdaderamente la sintamos deberíamos reflexionar, siquiera sean uno minutos,  sobre ella. No es que antes no lo haya hecho, España me ocupa y me preocupa. Sobre su historia se puede pensar desde muchos ángulos y distintas perspectivas, con el fin de someterla a mi propio juicio, no al juicio que me han trasmitido historiadores, escritores, políticos…, amigos y enemigos, interesados y desinteresados, informados y desinformados desde su verdad o su mentira. 

   Se me antoja que  todos tenemos de España, me temo, una imagen borrosa y distorsionada de la que, también me temo, no nos sentimos demasiado orgullosos. Y me pregunto si es real, y si es real, a qué se debe.  No la que tengan los de fuera, que ese es otro cantar. También me pregunto por qué la izquierda, es mi impresión, ha llevado sus aversión por todo lo que significa y representa la derecha a un desapego doloroso de España, como si  su aversión por aquella se reflejara en ésta. Lo cual no deja de ser irracional y preocupante. 

   La pregunta que me hago hoy, fuera aparte de lo que opinen otros  sobre el mismo asunto y otras consideraciones personales, es por qué España pinta tan poco en el concierto de las naciones avanzadas, por qué no está al mismo nivel de otras naciones de nuestro entorno, como Inglaterra y Francia, por ejemplo, presentes en tantos episodios y avatares de nuestra Historia. Y se la respete tan poco, a pesar de ser  la cuarta potencia de Europa, es decir, por qué no es más de lo que es si tuvo la oportunidad de haberlo sido antes que las mencionadas.  

    No voy a entrar en lo que han tenido que ver en ello otras naciones, como por ejemplo Gran Bretaña con su miserable leyenda negra que tanto daño nos ha hecho,  o Francia, con su menosprecio altanero, eso es normal entre potencias rivales, España era el enemigo a batir, de manera que todo el daño que pudieran hacernos hemos de considerarlo como algo “normal”. Nosotros también hicimos el nuestro.  Otra cosa es  lo mucho que han  tenido que ver en su debilidad y decadencia los Austrias y los Borbones, de una parte, y la Iglesia Católica y la nobleza, por otra. Pero también nosotros mismos, lo cual ya no es tan “normal”, pues es como tirar piedras sobre el propio tejado. De manera que se puede decir  sin temor a errar demasiado el tiro que nuestros enemigos no solo nos vienen de fuera, también los tenemos dentro. Esta verdad, estoy seguro, la podrá  corroborar cualquier español por su propia experiencia si ha tenido la fortuna o la desgracia de emprender iniciativas por cuenta y riesgo.  Yo me encuentro entre ellos.

Por tanto,  España es lo que con lo que han hecho de ella nuestros antepasados, y  no lo que ha podido llegar a ser a pesar de haber contado en su historia con hombres capaces y preparados para conseguirlo, pues nuestra experiencia histórica nos habla que  la envidia es su principal enemigo. Y, junto a ella, el orgullo, los dos pecados capitales que han marcado nuestra historia para nuestra desgracia.  Episodios como la traición de que fue objeto Viriato ya nos hablan con bastante claridad de la bajeza y mezquindad a la que puede conducirnos la envidia.   En España,  la grandeza  ha causado siempre recelo porque en ella ha gobernado la ignorancia, a la que incluso se ha ensalzado;  sin embargo,  la nobleza ha sido reverenciada con el resultado que todos sabemos. Detrás de esta inmoralidad está la envidia, pero también el servilismo  por necesidad.

   Si me detengo en el largo periodo de la Reconquista ya vemos los estragos que, entre los reyes castellanos, causó la envidia, luchando unos contra otros en lugar de unirse para combatir al invasor. Tal vez la figura  del Cid y todo lo que rodea su leyenda nos ilustre perfectamente sobre como la envidia destruye una figura señera de nuestra historia, pues  fue víctima de ella doblemente, como envidiado y como envidioso, que se resume en el famoso verso de su Poema: “¡Dios, qué buen vasallo  si hubiese buen señor!”  O de otro grande, como sin duda lo fue el Gran Capitán, que también fue víctima de su veneno, o  los Reyes Católicos, que se dejaron influenciar por una nobleza envidiosa, arrogante, iletrada y codiciosa, apoyada por una Iglesia Católica corrupta y falaz para expulsar a los judíos, que eran los que, con su saber, gestionaban la administración del Estado, sustituidos luego por los cristianos viejos de “sangre limpia”, ignorantes y zoquetes que no sabían hacer ni la o con un canuto.  A partir de ahí el declive de España estaba cantado, pues con semejante “funcionariado” era imposible administrar un Estado, el primero de Europa, que acababa de descubrir un nuevo mundo y que tuvo que enviar a analfabetos para colonizarlo. Era lo que había. Resistió la época de Carlos I por inercia, pero Felipe II, otro envidioso, que relegó a su hermanastro, Juan de Austria al ostracismo a pesar de haber vencido a la armada turca en Lepanto, nos procuró el desastre de la Invencible. No sabemos lo que hubiese pasado, pero para mí tengo que la suerte de la Armada Invencible habría sido otra de haberla comandado él. 

   A Fernando VII ni lo menciono, una vergüenza para España.  Claro que, antes que él y después de él, también los hubo que no supieron estar a la altura y sin embargo nadie discutió su autoridad como sí lo hizo la nobleza inglesa contra el Rey Juan sin Tierra, que se rebeló contra él obligándolo  a firmar La Carta Magna.  Mientras que aquí, nuestra “nobleza” y nuestro clero toleraron a un rey como Carlos II y a sus sucesores, todos ellos unos inútiles. Con el daño que le ha hecho la Iglesia a España  y sin embargo ninguno de nuestros reyes, incluidos los de la Reconquista,  fueron capaces  de plantarse e imitar a Enrique VIII de Inglaterra. No solo eso, sino que Carlos I arruinó a España combatiendo el protestantismo y su hijo Felipe II acabó de arruinarla del todo combatiendo el anglicanismo. Dos dislates históricos que, junto a la Guerra de los Treinta Años,  nos hundieron definitivamente.

   Figuras señeras de nuestra Historia fueron relegadas y perseguidas, cuando no asesinadas, por tener ideas y aportar sabiduría a la función pública o prestigio para España,  por suscitar la envidia entre quienes estaban cerca del poder o disponían de influencias para quitarlos de en medio. El más sonado fue el asesinato del General Prim, víctima de una conspiración como la que acabó con la vida de Juan Escobedo, Secretario personal de Juan de Austria, que podría muy bien habernos evitado la humillación de nuestra última Guerra Civil. Una indignidad, una cobardía, una afrenta a  España, pues hasta hace bien poco desconocíamos quién había perpetrado el ignominioso crimen y quiénes lo encubrieron y permitieron.  

   Por mencionar a un español destacado objeto de la envidia me referiré a Jovellanos, un eminente político demasiado brillante para la corte de Carlos IV, que se deshizo de él desterrándolo Asturias. Más tarde, cuando cayó Godoy,  fue nombrado Ministro de Gracia y Justicia, pero  la Iglesia lo enfiló por pretender disminuir la influencia de la Inquisición y tuvo que dimitir y volver a su Gijón natal. Más tarde, cuando Godoy volvió al poder, lo detuvo y lo encarceló acusado de haber introducido en España “El Contrato Social”, de Rousseau. Es solo un ejemplo, como otros muchos, de cómo tratamos en España a nuestros hombres ilustres. La puta envidia está siempre detrás de estos vergonzosos episodios que han marcado nuestro devenir histórico.

  Yo mismo la he experimentado en mis propias carnes, pues en España, cuando empiezas a destacar por propios méritos, te conviertes automáticamente en sospechoso para la gente mediocre.  Donde más se nota es en los pueblos, donde la envidia se manifiesta en toda su repugnante desnudez.  La falta de iniciativa en los pueblos como un elemento  esencial que explica en parte su despoblación,   no se debe a que carezcan de ella, se debe a que en ellos  cuando alguien  se emprende una actividad del tipo que sea,  económica, cultural, educativa…,   que sobresalga de la mediocridad reinante, se convierte automáticamente en sospechoso de esconder intereses  espurios,    lo cual crea un clima de frustración y desesperanza atroz que envenena la convivencia  y genera odio. ¿Quién quiere vivir en un ambiente en el que el  recelo y el odio presiden la convivencia? Los pueblos pequeños tienden todos a su desaparición porque en ellos cada cual va a lo suyo y nadie confía en nadie. 

   Es así, tal y cómo os lo cuento. Por desgracia para nosotros se admira más al que destaca económicamente, al que “se hace millonario”, que al que destaca por su inteligencia y bien hacer. ¡Cómo no va a haber corrupción!  A España la han hecho grande, no sus conquistas ni sus victorias, ni sus derrotas, ni sus reyes ni sus reinas, la han hecho grande la gente sencilla en contra, la mayoría da las veces, del poder, poniendo dinero de su propio bolsillo incluso para alcanzar sus sueños o poner en práctica sus ideas y planes. El caso más paradigmático que me viene ahora mismo a la memoria fue el de Ramón y Cajal, que cuando le concedieron el premio Nobel de medicina el gobierno preguntó quién era. 

   Sí, España me duele.  Yo también, como español, me duelo de ella. Aun así, daría mi vida por ella.

 

 

  

FIESTA NACIONAL

   Ayer fue el Día de la Fiesta Nacional, antes se llamaba Día de la Hispanidad, y aunque muchos siguen llamándola así, ya no lo es. El porqué el decreto que así lo estipula ha preferido que se llame «Fiesta Nacional» en lugar de «Día de la Hispanidad» me parece razonable, pues una nación debe tener su Fiesta Nacional, el Día de la Hispanidad correspondería celebrarla, en todo caso, a entidades y asociaciones privadas en colaboración con todos los países que forman el universo hispano, pero España, que si por algo es grande es por haber descubierto  para la humanidad aquel Continente, aunque muchos quieran negarnos ese mérito, no ha sabido capitalizar para sí, como sí hicieron los ingleses, el  mérito,  por lo que el concepto de “Hispanidad” no goza de buena salud.  Se destaca, lógicamente a quien le interesa hacerlo así, lo negativo del Descubrimiento y no se ha sabido explicar bien  que España llevó allí  la cultura europea, nuestro idioma, una herramienta valiosísima de comunicación sin la cual hoy no podríamos disfrutar de la literatura sudamericana que ha dado escritores de talla mundial, mejoramos la raza al mezclarnos con los indígenas, la presencia de España en aquellas tierras no puede calificarse de “colonialismo” sin más, colonialismo puro y duro fue lo de Inglaterra…, en fin,  emasiadas cosas buenas como para que el mundo anglosajón no reaccionara y se inventara la Leyenda Negra, que tanto daño a hecho a la imagen de España.  Sin embargo España no tuvo reflejos ni poder para crear otra leyenda contra los ingleses, verdaderos depredadores del mundo y enemigos de todo lo hispano.  O sea, que si nosotros no hicimos las cosas bien, ellos lo hicieron peor, sin embargo supieron ocultar sus crímenes y enorgullecerse de su sangrienta historia, con la que consiguieron construir un imperio.  Nos diferencia que ellos tenían un proyecto, nosotros no. Esa es la gran diferencia. 

   Precisamente hoy escribe Ignacio Camacho en ABC un artículo de opinión que titula «El marasmo español», en el que alude precisamente a esa falta de proyecto para España, en el que entre otras cosas dice: «La falta de cohesión social, la indecencia moral de la corrupción, la alarmante trivialidad intelectual, la ausencia de valores colectivos, el fracaso de la educación, el auge de la demagogia y la wikipolítica; todo eso es lo que ha provocado la quiebra estructural de un país que en su arrogancia de nuevo rico llegó a creerse sólido». No puede ser más cierto, la prueba es que bastó el ominoso y repugnante atentado del 11M para humillarnos y destrozar nuestros sueños. Más adelante afirma:  « El panorama nacional es de una trivialidad devastadora, una mezcla de estupidez, incompetencia y mala fe que augura un formidable desastre histórico e invita al alejamiento moral, al escepticismo individualista». Y todo, según él «por la larga ausencia de un proyecto común de España», que ha posibilitado el conflicto secesionista de los nacionalistas catalanes, que cuentan con su proyecto: separarse de España. 

   El artículo no tiene desperdicio, y lo malo, o lo bueno, vaya usted a saber, es que lleva razón, y como la lleva, alguien debería  darse por aludido, sobre todo los grandes partidos y los llamados “padres de la patria”, que hicieron una Constitución que nos ha llevado a este marasmo y ha abocado a España a un desnorte desolador sin que los partidos tengan claro lo que se debe hacer, solo dicen que hay que modificar la Constitución, pero sin decir en qué términos, por qué, y con qué fines. 

   Yo me he permitido hacer un comentario al artículo, absolutamente estremecedor,  que aquí os lo dejo: 

   «El problema, señor Camacho es una Constitución mal concebida y peor elaborada que le da a  las Autonomías  competencias que solo deberían ser del Estado, lo que ha provocado que España se diluya aún más y haya minado seriamente esa cohesión social a la que usted alude. Busque ahí el mal. Lo de la corrupción debe tener arreglo, lo de la inanidad intelectual, también, el proyecto de España,  idem, la politización de la Justicia y la impunidad, que tanto daño nos ha hecho y nos está haciendo, todo eso puede tener solución, señor Camacho, lo que tiene una complicada solución es elaborar una nueva Constitución que rectifique los errores de la actual y tenga en cuenta eso que usted echa de menos: un proyecto para España que, por sí mismo, fundamente su cohesión social. ¿Qué hay que integrar en ese proyecto a los nacionalistas? Claro que sí, haciéndoles comprender que con España tienen asegurado un futuro, sin ella, no.  Esta es la madre del cordero. 

   Por cierto, señor Camacho,  España no ha tenido nunca un proyecto serio, tal vez lo tuviera con los Reyes Católicos, pero después de Felipe II todo se vino abajo porque faltó grandeza, se tuvo en cuenta el interés de la monarquía por encima de los intereses de España, eso sin contar el inmenso daño que nos hizo la Iglesia Católica, Apostólica y Romana, y ahí tiene usted los resultados de aquello, una historia reseca que hiela el alma. 

   Tuvimos oportunidad de retomar un proyecto para España si, cuando gobernaron los liberales de las Cortes de Cádiz, hubieran  guillotinado a Fernando VII y a toda su cohorte de infames lamepollas, error que ha envenenado toda nuestra historia hasta desembocar en nuestra última Guerra Civil, que debiera haber evitado la Restauración Borbónica, pero una vez más su proyecto no fue España, sino el mangoneo entre partidos que,  de una manera no tan evidente, se reproduce ahora de otra manera. Y en el 78 cometemos el error de hacer una Constitución que ha deshilachado el concepto de España poniendo en manos de las Autonomías su futuro.  

   Desgraciadamente tiene usted razón,  pues todo lo que dice es verdad, aquí a los políticos brillantes, a los que tienen un proyecto para España, nos los cargamos.  El más paradigmático de nuestra historia fue Prim, bajo mi humilde opinión, pero hubo otros.  A ver quién, con tales antecedentes, da un paso al frente. Y fíjese lo que le digo: al único ministro que tenía las ideas claras, me estoy refiriendo a Gallardón, los suyos mismos lo han quitado de en medio. No hay más que decir, señor Camacho.

Parla, 13 de Octubre de 2014